Дилемма децентрализации: могут ли наказать THORChain за взлом Bitget
После недавнего взлома криптовалютной биржи Bitget на сумму $387,5 млн руководство платформы потребовало от кроссчейн-протокола THORChain заблокировать адреса хакеров. Команда THORChain ответила отказом, сославшись на свою децентрализованную структуру.
Требование биржи Bitget и реакция THORChain
После того как подозреваемые из Северной Кореи взломали биржу Bitget на $387,5 млн, генеральный директор биржи Грейси Чен потребовала от кроссчейн-платформы THORChain заблокировать адреса, связанные с атакой. В ответ представители протокола заявили, что THORChain работает децентрализованно и без разрешений, подобно биткоину и Ethereum, и задали встречный вопрос об ответственности базовых сетей.
Ситуация осложняется тем, что ранее THORChain уже использовался для обмена средств, украденных в результате взлома Bybit на $1,46 млрд. Кроме того, проект отключил свой административный ключ и технически не имеет простого способа цензурировать адреса даже при желании, хотя в мае платформа останавливалась после собственной уязвимости на $10,7 млн.
Разные подходы THORChain и NEAR Intents
Протокол NEAR Intents занял противоположную позицию, воспользовавшись автоматизированной защитной системой SHIELD. Это решение заблокировало подозрительные адреса, пытавшиеся совершить обмен на сумму $50 млн, и отклонило предложение награды в размере 5%, предложенное биржей Bitget.
Подобные действия вызвали критику со стороны сторонников максимальной децентрализации, которые считают такие меры проявлением ручного контроля. В то же время юристы отмечают, что любые попытки вмешательства ставят под сомнение статус децентрализации платформ.
Юридические риски и статус децентрализации
Юрист Юрий Брисов из D&A Partners поясняет, что защита «мы децентрализованы» является сильнейшей для любого DeFi-протокола, ссылаясь на судебный прецедент с Uniswap. Если проект демонстрирует возможность блокировать активы или вмешиваться в работу, он открывает себя для потенциальных судебных исков со стороны инвесторов и требований по соблюдению правил KYC и AML.
Эксперт отмечает, что полностью автоматизированные решения вроде SHIELD оцениваются правовой системой иначе, чем ручное управление с участием команды. При этом привлечь смарт-контракты к ответственности за отмывание денег крайне сложно, поскольку американское законодательство и судебная практика по делу Tornado Cash показывают, что неизменяемые смарт-контракты не подпадают под классическое определение собственности.
Аналитика
| Монета | Цена | 24 ч | 7 дней | Капитализация |
|---|---|---|---|---|
| Bitcoin BTC | $85 258 | +1,4% | −0,4% | $1,71 трлн |
| Ethereum ETH | $2 725 | −0,1% | +0,2% | $332,69 млрд |
Данные: CoinGecko
- Bitcoin торгуется на уровне $85 258 с ростом на 1,4% за сутки и падением на 0,4% за неделю при капитализации $1,71 трлн, суточном объеме $33,23 млрд и расстоянии до исторического максимума в -32,4%.
- Ethereum находится на отметке $2 725, показывая снижение на 0,1% за 24 часа и рост на 0,2% за 7 дней при капитализации $332,69 млрд, суточном объеме $14,17 млрд и падении от исторического максимума на -44,9%.
- Дискуссия вокруг кибератак на крупные биржи и действий DeFi-протоколов разворачивается на фоне текущей рыночной динамики ведущих криптовалют.
- Событие подчеркивает сохраняющиеся регуляционные и юридические риски для децентрализованных платформ, балансирующих между требованиями безопасности и принципами цензуроустойчивости.
- Участникам рынка и разработчикам стоит следить за развитием правовой практики в отношении ответственности смарт-контрактов и степени допустимого вмешательства протоколов.
Материал носит информационный характер и не является инвестиционной рекомендацией.
Источник: cointelegraph.com
Обсудить в Telegram
